Problema real

Os voy a proponer un problema real de matemáticas financieras.

Érase que se era una empresa con graves problemas. Varios inversores compraron participaciones con una diversidad de condiciones, de forma que no está muy claro cuánto vale esta empresa, pero hay que buscar más socios e inyectar más dinero con la esperanza de que aguante hasta que acabe la crisis y empiece a ganar dinero.

Total, que los ejecutivos de esta empresa van a hablar con unos qataríes y les proponen que compren la mitad de la empresa por una cantidad de dinero X. Los qataríes dicen que están de acuerdo, pero exigen a los actuales propietarios de la empresa que se rasquen los bolsillos como sea y pongan otros X euros. Debe de ser un buen trato, porque los propietarios, que posiblemente sí que saben lo que vale la empresa, se ponen muy contentos y dicen que las negociaciones están muy avanzadas.

¿Cuánto vale la empresa ahora? (es decir, antes de que los qataríes compren la mitad)

El problema es curioso porque parece que faltan datos... pero no.

http://www.expansion.com/accesible/2011/12/16/catalunya/1324068132.html

Estadísticas

Otra encuesta que hacen en Telemadrid y les sale el 78%. Para mí que siempre preguntan a los mismos 9, y hay 2 de la oposición.

Otro descubrimiento maravilloso que no lo es

¿Habéis oído hablar de Aidan Dwyer? Lo mismo no, dejadme que os copie unos titulares de la prensa española:

• ABC: "Un niño de 13 años puede revolucionar la energía solar" (23 de agosto de 2011)
• RTVE.es: "Un niño de 13 años crea un sistema que mejora la energía solar en un 20% gracias a Fibonacci" (24 de agosto de 2011)
• La Crónica: Joven de 13 años crea "árbol solar" que genera más energía que paneles (21 de agosto de 2011)

La historia viene a ser ésta. Un chico tiene que hacer un proyecto de ciencias, se da un paseo por un bosque para pensar, y se le ocurre cómo sacar más energía de los paneles solares al observar cómo están orientadas las hojas de los árboles. Tras inspirarse en la naturaleza, recupera un modelo matemático del siglo XIII de Leonardo de Pisa alias Fibonacci, lo usa para construir un modelo de árbol con células fotovoltaicas orientadas en diversas direcciones, y comprueba que funciona mejor que los paneles tradicionales.

Impresionante, ¿no? Veamos qué resortes nos toca esta noticia para que estemos dispuestos a creernos algo que parece demasiado bueno para ser verdad:

• El adolescente genial e inocente.
• Culto a la naturaleza.
• Reaprovecha conocimientos antiguos.
• Es una idea fácil de entender.
• Es algo útil.
• Es un tema de moda.
• Jolín, si es que hasta Fibonacci, el matemático mencionado, es "amistoso"; se le suele vincular con la razón áurea, un número relacionado con el arte, nada que ver con matemáticas aburridas. O sí, claro.

Seamos sinceros, los científicos tienen/tenemos un problema de imagen; al público le parecen unos listillos pedantes que se gastan cantidades enormes de dinero en cosas que no se entienden, y nos encanta que les enmienden la plana. Cualquier artículo que diga que un experto se lo tiene que replantear todo deja un buen sabor de boca.

Así que cuando leemos sobre un chaval que ha descubierto que cambiando la orientación de los paneles solares se puede producir desde un 20% hasta un 50% más de energía, lo queremos creer. Seguro que a los expertos en energía solar nunca se les ha ocurrido eso de orientar los paneles, qué coño sabrán ellos.

Pero lo que revela el incidente es el pésimo nivel de nuestros periodistas científicos. Aquí nadie habla con un experto antes de publicar una noticia que a todos nos hace desconfiar. Me pregunto durante cuánto tiempo habrá gente que al ver paneles solares orientados paralelamente piense que están mal montados y que se hace así porque hay una conspiración para que la energía fotovoltaica no funcione bien.

(Cambiando de tema, los paneles fotovoltaicos de tercera generación ya tienen una eficiencia del 45%. Vale que son carísimos y que en la práctica lo que se sigue usando son los paneles de primera generación, que sólo aprovechan alrededor del 8% de la luz, pero esto va mejorando poco a poco.)

El fallo de Aidan fue medir el voltaje de su árbol, en vez de su potencia (queremos los paneles solares para generar energía, no voltios). Resulta que, al usar un voltímetro sin carga, lo que estaba midiendo en realidad era el voltaje de la célula mejor orientada. La mayoría de sus células estaban peor orientadas que con el método tradicional, pero lo más probable es que alguna de ellas estuviese muy bien orientada hacia el sol, y era esta célula la que determinaba el voltaje medido (mientras no se usase la electricidad para nada). Aquí lo explican bastante bien, aunque está en inglés.

Es posible que ahora Aidan esté avergonzado al ver que todo el planeta se dedica a explicar por qué hizo mal su proyecto, pero yo apostaría a que está cabreado con el primer periodista que empezó esta avalancha mediática de verano: "Mira que ya le dije que mi profesor de ciencias me había explicado el error, pero ese capullo quería un titular que vendiese". Pasa de todos, Aidan, tu idea era buena y merecía mirarse.

El motor de agua

Hace poco tuve una charla con alguien que todavía cree en el motor de agua. A mí me sonaba que esto estuvo de moda allá por la crisis energética de los 70, cuando yo era muy niño, y apenas recordaba nada, así que por pura curiosidad estuve googleando un poco para enterarme. Y bueno, he encontrado tantas cosas absurdas que me entraron ganas de escribir un articulito organizándolas.

Para no confundirnos, aclaremos que un motor de hidrógeno es un motor de explosión que usa hidrógeno en vez de gasolina; y que una célula de hidrógeno produce electricidad pero no es un motor. Las células de hidrógeno y los motores eléctricos son muchos más eficientes que los motores de explosión. Estas cosas funcionan, pero no son motores de agua. Un motor de agua usaría agua como combustible, no hidrógeno.

Primera sorpresa: sigue habiendo en Internet bastante gente que habla del motor de agua como si pudiese funcionar, pero no hay absolutamente ningún debate. Si visitas una página "en contra" del motor de agua, se hablará de química y de entropía. Pero en las páginas "a favor" sólo hay conspiranoia sobre las empresas petroleras, y de la más chusquera.

La segunda sorpresa ha sido descubrir que en realidad ha habido cientos de inventores del motor de agua, cualquiera diría que esta tecnología cuenta con una poderosa industria antes de existir. Veamos algunos casos de errores, estafas, manipulaciones, y otras confusiones:

• Entre los conspiranoicos hay ganas de hacer creer que esto del motor del agua es tan sencillo que ya se inventó en 1807 (lástima que eso sea un motor de hidrógeno). He aquí una buena lista con 31 inventores que supuestamente inventaron motores de agua, pero yo he buscado un poquito sobre los primeros, los del siglo XIX, y no he visto que inventasen nada por el estilo (parece que el motor de agua se convirtió en el Santo Grial de la ciencia durante el siglo XX). También es curioso que haya tanta gente convencida de que las referencias de Julio Verne (1828-1905) al hidrógeno les justifican.
• Albert Elder von Filek le vendió a Franco el secreto de la gasolina en polvo 1 2. Aparecieron cosas en el BOE y en los periódicos, hasta que se dieron cuenta de que aquéllo era un timo y enchironaron al austríaco. En realidad, hay formas de producir gasolina sintética a partir de carbón, como el proceso Bergius, pero son ruinosamente ineficientes, y Filek no pretendía usar carbón, sino agua.
• Stanley A. Meyer se convirtió en el prototipo de inventor asesinado por las fuerzas del mal. Un día estaba comiendo cuando de repente se puso a gritar "¡Me han envenenado! ¡Me han envenenado!". Y pocos minutos después moría de un aneurisma cerebral. Dejando al margen la cuestión de cómo un veneno podría causar un aneurisma, Meyer tenía un buggy en el que decía haber instalado una célula de combustible de su invención. El problema es que él fue la única persona que consiguió hacer funcionar su invento, y un tribunal le condenó a devolver 25.000 dólares a unos inversores; por si hubiese dudas, la sentencia decía "gross and egregious fraud".
• Francisco Pacheco, Bolivia 1943, y otros cuantos inventores. Entre otras cosas inventó una cortadora de césped que no funcionaba, evidencia indiscutible de que producía tanto hidrógeno que se ahogaba.
• Jean Chambrin Francia 1975 y Paul Pantone EEUU 1998, el segundo condenado por fraude.
• Wang Hongcheng China 1984, inventó la forma de convertir agua en un líquido inflamable. Ya me contarán por qué un país pobre, comunista, y dependiente de energía ajena le condenó a 10 años de cárcel en vez de explotar su invento (o cualquier otro invento occidental).
• Cuando Martin Fleischmann y Stanley Pons anunciaron el descubrimiento de la fusión fría en 1986, aparecieron varios fraudes de tipos diferentes.
• Ramar Pillai India 1996, descubrió que el agua mezclada con un orujo de hierbas puede impulsar motos.
• Patrick Kelly, Idaho 2006, consiguió convencer a unos inversores para que le dejasen 400.000$ con los que desarrollar un motor de agua, pero lo que hizo fue gastárselos en ponerse una fuente en su casa y financiar la tarjeta de crédito de su hija de 12 años.
• John Kanzius EEUU 2007. Estaba buscando un remedio contra el cáncer cuando descubrió que si se irradia una muestra de agua con una cantidad brutal de ondas de radio, algunas moléculas de agua se rompen y el hidrógeno y el oxígeno se vuelven a recombinar, formando una llama. La idea básica no es demasiado original, inyecta mucha enegía de alguna forma en el agua y acabará saliendo algo de energía en otra forma.
• Daniel Dingel, Filipinas 2008, cuando le mandaron a la cárcel por estafar 380.000$ dijo que le quitasen lo bailado (tenía 82 años).
• Mohotti Arachchilage Thushara Priyamal Edirisinghe, Sri Lanka 2008, estafador profesional que engañó a un montón de incautos, y a uno de ellos le quitó más o menos 1.104.693,72 rupias.
• Tareq Abu-Hamed, Universidad de Minnesota 2008, sigue investigando lo del boro, ver más abajo.
• Genepax Japón 2008, ya han construido un coche de demostración, pero les está costando encontrar inversores, quizás porque no explican cómo funciona.
• Stone Charles Luther Europa 2009.
• Jordi Freixas Mataró 2010. Añade agua al combustible para mejorar el rendimiento del motor, con lo que recuerda al motor de Chambrin; lo de "motor de agua" lo dice el periodista porque tiene que usar un títular corto, y así vamos creando leyendas.
• Masahide Ichikawa Japón 2011, ha inventado una motocicleta que funciona con agua de mar. Supuestamente usa un calentador de energía solar para evaporar el agua, con lo que se deposita sodio metálico, y al mezclarlo con agua se genera hidrógeno.
• Otros nueve inventores de rarezas sobre agua y energía. También está la sonoluminiscencia, pero, como siempre, se inyecta más energía en los ultrasonidos que la que sale en forma de luz ultravioleta.

Ya me he cansado. Pero de verdad, creo que no exagero cuando digo "cientos".

Mención aparte merece Arturo Estévez Varela, el "inventor en España" del motor de agua, en 1971. La verdad es que, tras haberle visto en videos, me cae bien este extremeño, porque no engañó demasiado a nadie; por ejemplo, explicaba que su invento no era un motor de agua, sino un generador de hidrógeno, y que el hidrógeno se usaba luego en un motor de explosión convencional. Hacía sus demostraciones usando una moto y un botijo; primero bebía del botijo para demostrar que contenía agua, luego llenaba con él el depósito de la moto, echaba sus pastillas con el aditivo secreto de forma que todo el mundo le viese echarlas, y hala, a correr. Si después de esto alguien insistía en pensar que aquello era un motor de agua, pues allá él.

No es que Estévez fuese un modelo de transparencia; nunca explicó qué eran esas pastillas negras que echaba en el generador. La opinión generalizada es que era boro, que reacciona con el agua para producir óxido de boro e hidrógeno, con lo cual en vez de motor de agua lo que habría inventado sería, si acaso, un motor de boro. No es que esto sea malo, el problema es que el motor de boro no puede competir con los motores de gasolina por las siguientes razones:

1. El precio del boro. Cito de http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/01/07/el-absurdo-motor-de-agua/: "El problema es que se necesitan 45 litros de agua y 19 kg de boro para producir 5 kg de hidrógeno que proporcionarían una autonomía semejante a la de un tanque de 40 litros de gasolina o gasoil. El precio de esos 19 kilos de boro rondaría los 95.000$ (unos 68.000€) mientras que el equivalente en gasoil sería unos 40€". En realidad se puede encontrar boro en diversas formas. Imaginemos que el generador de hidrógeno pudiese funcionar con boro amorfo (pero esto lo digo yo, porque Estévez usaba pastillas negras en vez de polvo marrón, y vista la diferencia de precio debía de tener una buena razón). El caso es que el kilo de boro amorfo se puede conseguir por 1,40€ si compras un mínimo de 20 toneladas; así que en vez de importar dos litros de petróleo que cuestan unos 0,34€ cada uno en origen (el resto son impuestos), pasaríamos a importar un kilo de boro que cuesta 1,40€ en origen. Pues vaya.
2. La contaminación. El óxido de boro contamina bastante más que la gasolina 1 2; el problema es que forma ácido bórico, un conocido insecticida. Actualmente dedicamos un 45% de todo el petróleo a producir gasolina; eso son 5.700 millones de litros al día, que podíamos sustituir por unos 11 millones de toneladas de boro al día, que producirían unos 35 millones de toneladas de óxido de boro al día.
3. Las reservas mundiales de boro son 10 millones de toneladas, así que nuestros coches podrían funcionar durante un día antes de acabar con todo el boro del planeta.
4. El coste energético de producir boro es mayor que la energía que libera. Además, la mayor parte de la energía se convierte en calor al oxidarse el boro, al motor llega menos de la mitad de la energía.

Así pues, usar boro en vez de gasolina no es rentable ni económica ni energética ni medioambientalmente; además, es inviable e insostenible, no hay suficiente boro. Si hiciese falta buscaríamos más depósitos de bórax, pero suele ocurrir que la extracción en minas pequeñas es más cara que en las minas grandes (las que explotamos ahora). Y podríamos encontrar formas de reciclar el óxido de boro para producir boro, pero cualquier procedimiento que haga esto gastará al menos tanta energía como la que se produce al oxidar el boro; ¿de dónde sacaríamos esta energía? De hecho, si tuviésemos esta energía, probablemente sería más eficiente usarla en coches eléctricos. Aquí explican por qué hacerlo con aluminio y galio sería mejor que con boro, aunque tampoco esto funciona.

Muchas páginas conspiranoicas dicen que don Arturo "desapareció sin dejar el menor rastro", pero en la primera página de resultados de google se encuentra un video de uno de sus hijos explicando que murió con 82 años. Parece ser que fue el mismo Franco quien, tras un estudio del Colegio de Ingenieros Industriales, le dijo a Estévez que dejase de hablar del asunto, porque "ya se había hecho bastante el ridículo". Estévez, que venía de una familia de posibles pero se había gastado nueve millones de pesetas de la época en su invento sin que nadie le hiciera mucho caso, desapareció de la vida pública. A lo largo de su vida registró unas 100 patentes, pero ninguna de ellas estaba relacionada con el invento que le hizo famoso.

Tercera sorpresa, los conspiranoicos no tienen ni idea de lo que es una patente:

• Las patentes, como su propio nombre indica, son documentos públicos; es decir, si está patentado no es secreto, y si es secreto no está patentado. Por ejemplo, he aquí las patentes de Meyer: 5149407, 4936961, 4826581, 4798661, 4613779, 4613304, 4465455, 4421474, 4389981; todas ellas son variantes cada vez más enrevesadas de la idea de separar el agua en hidrógeno y oxígeno por electrólisis, y luego volver a juntarlos para obtener energía, así que no valen nada, pero supuestamente hay gente capaz de matar para ocultar estos documentos.
• Las patentes caducan al cabo de 20 años; a partir de entonces, todo el mundo puede hacer lo que quiera con ese invento.
• Se puede patentar una idea, sin tener que construir nada ni demostrar que funciona. Es decir, el que algo esté patentado no quiere decir que funcione.
• El que un invento tenga una patente vigente no quiere decir que no puedas hacerte uno en casa para investigar; simplemente quiere decir que si vas a explotarlo comercialmente tienes que ponerte de acuerdo con el inventor.
• Hay oficinas de patentes que aceptan todo sin leerlo. Si quieres patentar algo impatentable, bien porque es la rueda y no la has inventado tú, o bien porque es algo tan ridículo como la forma de balancearse en un columpio, lo único que tienes que hacer es ir a la oficina de patentes adecuada.

Cualquier persona que diga algo del tipo de "los malos compraron la patente y la escondieron" refiriéndose a algo que ocurrió antes de 1990 no está haciendo un gran esfuerzo por ser objetivo: las patentes no se pueden ocultar, así que cualquiera puede ir a la oficina de patentes más cercana y pedir una copia de la patente, que podrá usar libremente porque ya han pasado los 20 años (ojo, tendrá que darle datos suficientes a los trabajadores de la oficina, decirles "busco un invento fabuloso" no será suficiente).

Para acabar, mencionaré mis razones para pensar que nunca ha existido un motor de agua:

• Si empiezas con agua y acabas con agua, los principios de la termodinámica aseguran que no puedes obtener energía. Un motor que usase sólo agua y acabase produciendo agua sería un móvil perpetuo.
• Si fuese posible lo sabríamos; ¿alguien se cree que algo tan sencillo que supuestamente ya se hacía en el siglo XVIII se pueda guardar en secreto en los tiempos de Wikileaks? Por un lado nos dicen que hay personas redescubriendo el motor de agua cada año, pero por otro lado ninguno de estos genios sabe manejarse en Internet.
• Hay bacterias que viven de extraer energía de reacciones químicas realmente exóticas, pero todavía no ha aparecido una bacteria que extraiga energía simplemente del agua. Quizás la única forma de hacerlo es usar el hidrógeno en un reactor de fusión.
  
• ¿Cómo es posible que haya asociaciones ecologistas como Greenpeace que se dedican a chinchar todo lo que pueden a las empresas petroleras, y sin embargo no se ocupan de resucitar el motor de agua?



• Si las malvadas empresas petroleras se estuviesen tomando tantas molestias para ocultar el motor de agua, ¿cómo es que han dejado que el 21% de la energía generada en España sea eólica y el 5% fotovoltaica? ¿A lo mejor no saben que los coches eléctricos se podrán recargar con energía eólica? ¿Cómo se explica que los países comunistas tampoco tengan sus motores de agua?

Enlaces a páginas de problemas

El País está vendiendo una enciclopedia de matemáticas. En total son 30 libros, y cada semana aparece un título nuevo en los kioskos. Para promocionar esta oferta, cada semana ponen "el desafío" en la portada de El País Digital y sortean una enciclopedia entre todos aquellos que manden una solución correcta (las soluciones aparecen los martes y los problemas los jueves). Ahora en agosto han interrumpido este ritmo, simplemente han dejado de una vez los problemas de cinco semanas y ya se corregirán los deberes en septiembre. Conseguir la enciclopedia sería un problema, porque a ver dónde la uardo, pero los problemas son realmente bonitos y están muy bien seleccionados, echadles un ojo aquí.

Por otro lado, me han pasado la dirección de una página con problemas chulos: Acertijos y enigmas de ingenio. A continuación os copio los tres problemas que más me han gustado (posiblemente porque eran nuevos para mí).

• Un pastelero recibe tres cajas de caramelos opacas. Una de anís, otra de menta, y la tercera con una mezcla de las dos. Todas etiquetadas con su respectivos nombres. Más tarde recibe una llamada del proveedor diciendo que todas las cajas están mal etiquetadas. ¿Cuántos caramelos de cada caja deberá sacar como mínimo el pastelero para saber cuál es el contenido real de las cajas?
• El señor Norberto Ferrero padece una extraña enfermedad (conocida como " sindrome de Ferrero ") que hace que todos los días deba tomar dos pastillas, una del tipo A y otra del tipo B. Estas pastillas son exactamente iguales en peso, color, sabor, olor, tamaño, forma.. de modo que es imposible distinguirlas externamente y, sin embargo, es vital que Norberto se tome una pastilla de cada tipo cada día. Por eso, el señor Ferrero, muy organizado él, guarda las pastillas del tipo A en un pastillero marcado con la letra A y las pastillas del tipo B en un pastillero marcado con la letra B. Cada día, echa una pastilla del tipo A y otra del tipo B en su mano y se las traga. Pero hoy, después de echar la pastilla del tipo B, ha echado por accidente dos pastillas del tipo A en su mano, de modo que tiene 3 pastillas y no puede distinguir cual de las tres es la del pastillero B. Para colmo de males, Norberto no quiere simplemente tirar las pastillas y coger otras dos, pues son unas pastillas muy caras. ¿Qué debe hacer para tomar ese día y los días siguientes una pastilla de cada tipo sin equivocarse y sin desperdiciar ninguna? Pensadlo, no es un juego de palabras ni una tontería y aunque parezca imposible se puede hacer.
• El señor y la señora Mancha celebraron una fiesta en sus casa, a la que asistieron otras cuatro parejas. Cuando llegaron a la fiesta, algunos de los invitados (incluyendo a los señores Mancha ) estrecharon su mano con otros, pero naturalmente nadie le dio la mano a su pareja. Durante la cena, el señor Mancha preguntó a cada una de las otras 9 personas con cuántas había estrechado su mano. Sorprendentemente recibió 9 respuestas distintas. ¿A cuántas personas estrechó la mano la señora Mancha? ¿Y el señor Mancha?

Mathmania

En el momento de escribir estas líneas se está celebrando Mathmania, uno de los eventos de Codefest. Se trata de resolver en 5 horas el mayor número de problemas del mismo estilo que los del Proyecto Euler, es decir, son problemas que exigen saber tanto matemáticas como programar. En esta ocasión lo organiza IT-BHU, que no sé muy bien qué es, pero suena a departamento de Informática de alguna universidad, y hay premios que suman en total 30.000 rupias (unos 400 euros). Es curioso ver cómo a la cabeza de la competición van los mismos personajes que lideran los marcadores de la página del proyecto Euler; vaya abuso de los europeos (con permiso de Ucrania).

Yo me apunté, pero al final voy a pasar... otro año será.

Venus y la Luna

Venus y la Luna este anochecer, fotografiados desde la azotea de mi casa con una cámara cutre. La Luna parece estar en cuarto creciente, pero es un efecto de la sobreexposición necesaria para que se pueda ver Venus junto a ella. A la derecha, la misma Luna nueva sin sobreexponer.

Un dato sobre esta sobreexposición. El radio de la órbita de Venus es 0,72 veces el terrestre, de forma que la superficie de la Luna recibe la mitad de luz que la de Venus (0,72²). Sin embargo, el ángulo sólido subtendido por la Luna es unas 4.000 veces mayor que el de Venus, y esta diferencia de brillo hace que sea medio complicado meter a los dos en una misma foto.

Problema de geometría con cuatro puntos para el lector: ¿por qué es posible fotografiar a Marte cerca de una Luna llena, y sin embargo es imposible hacer lo mismo con Venus?

Suicidio homeopático

Hoy he participado en un acto de protesta contra los productos de una gran empresa farmacéutica multinacional, de esas que, en vez de buscar remedios contra enfermedades como la malaria, se dedica a comercializar remedios innecesarios en países occidentales.

Oh, pero no estoy hablando de una empresa que venda medicinas para lucrarse, sino de una que vende sacarosa a precio de medicina y va de "alternativa"; me refiero a Boiron, una farmacéutica especializada en homeopatía.

Parte del problema es que cada cual entiende una cosa diferente por "homeopatía"; y no, no es lo mismo que "medicina natural" o "plantas medicinales". La homeopatía es una pseudociencia muy concreta, basada en estos tres principios:

1. Aquello que causa los síntomas de una enfermedad, la cura. Por ejemplo, el insomnio se cura con cafeína.
2. Diluir mucho una sustancia en agua hace que su efecto sea más fuerte.
3. El agua guarda memoria de qué ha contenido.

Para más detalles, sugiero leer el artículo de la Wikipedia.

No sé muy bien cómo se ha organizado la protesta a nivel internacional; un colectivo llamado 10²³ (por el
número de Avogadro) promovió el evento, consistente en tomarse una sobredosis de medicamentos homeopáticos a las 10:23. Yo me enteré por una lista de escépticos. La convocatoria en Barcelona consistió en quedar en la fuente de Canaletas y tomarnos cada uno una caja entera de pastillas para dormir, en concreto Sedatif PC. Asistimos unos veinte suicidas y dos cámaras de TV3; ha sido una risa, nos hemos metido puñaos de pastillas en la boca, y por no pasar nada, no se han producido ni casos de somnolencia.

La cajita de 20 pastillas me ha costado 7,70 euros, o 20 céntimos la pastillita (al loro con el precio, las medicinas que funcionan son más baratas).

Leerse el breve prospecto es revelador. Cada pastilla de 300 miligramos tiene 225 mg de sacarosa, 72 de lactosa, una cantidad no divulgada de estearato de magnesio c.s.p., y 6 CH de varias hierbas. Cada CH consiste en diluir un volumen de un pricipio activo en 100 volúmenes de agua; como son 6, las hierbas de este preparado están diluidas en una parte en un billón, es decir, cada pastilla contiene unos 0,0000000000003 gramos de Aconitum napellus y otras cinco hierbas.

Para hacerse una idea de lo que es esto; el río Ebro tiene un caudal de 600 m³/s; si cada hora le echásemos dos centímetros cúbicos de Aconitum napellus, lo convertiríamos todo enterito en medicina homeopática. Esta es la razón por la que está prohibido que haya hierbas en los ríos.

Bueno, sigamos leyendo el prospecto:

• ¿Qué cura? Pues no es muy concreto que digamos; dice algo sobre trastornos emocionales, de ansiedad, y del sueño, pero ya está. Vamos, que si tienes insomnio, somnolencia, apnea o narcolepsia, tú te lo tomas y él ya averiguará qué quieres que te haga.
• ¿Qué efectos tiene? No se mencionan.
• ¿Contraindicaciones? "No se han descrito."
• ¿Efectos adversos? "Si se observa cualquier reacción no descrita en este prospecto, consulte con su médico o farmacéutico." Bueno, no sé de qué reacciones habla, porque el prospecto no menciona ninguna.
• Para suicidas: "Si usted ha tomado SEDATIF PC Comprimidos más de lo que debe, consulte inmediatamente a su médico o farmacéutico". Bueno, tan urgente no será, porque me he tomado veinte veces la dosis recomendada, y para más gracia ni me ha hecho falta un café después de comer. No aparece en ningún sitio ni un teléfono de urgencias, ¿es esto legal? No creo que se produzcan muchas intoxicaciones (a menos que seas intolerante a la lactosa, claro).

Las pastillas son dulces, lo de la sacarosa y la lactosa debe de ser verdad. Por lo demás, caca.

Para el futuro: hablando con los otros suicidas, parece que estábamos de acuerdo en que meterse con la homeopatía está bien, pero que ahora mismo la prioridad debería ser defender las vacunas. Podríamos empezar dando más publicidad a los brotes de paperas en Canadá.

Enlaces sobre el suicidio masivo del 5 de febrero de 2011:

• Barcelona
• Madrid
• Convocatoria de Sevilla
• Países donde se han organizado suicidios homeopáticos

Proyecto Euler

La principal razón por la que este blog está tan descuidado es que hay demasiadas tentaciones en la web. Mi último vicio es el proyecto Euler, http://projecteuler.net/, un sitio en el que van planteando problemas de matemáticas y programación que son bonitos, originales, con respuestas relativamente asequibles, y además corregibles.

Una cosa que tiene, buena y mala a la vez, es que puedes abrirte una cuenta y el sitio recuerda qué problemas has resuelto y te pone en una serie de tablas de clasificaciones; quiénes han resuelto más problemas, quienes los han resuelto antes, quienes participan en qué países...

El lado competitivo hace que el sitio sea adictivo, siempre te quedas con ganas de resolver un problema más para avanzar uno o dos puestos en alguna tabla. Pero es que esto tiene su lado ridículo. El viernes pasado me mandaron un mensaje avisándome de que el domingo a las dos de la madrugada hora española saldría el próximo problema. Cuando se me ocurrió mirarlo, el domingo a mediodía, ya lo habían resuelto unas cien personas. No sé, quizás es un pelín excesivo... pero claro, cada cual puede escoger hasta qué punto involucrarse.

Premio a Donald Knuth

Este blog tiene dos ídolos: Martin Gardner y Donald Knuth, que ayer apareció en los periódicos.

El matemático Donald E. Knuth gana el Premio Fundación BBVA Fronteras por convertir la programación informática en ciencia.